波兰UODO对一名马佐夫舍省房主罚款1470兹罗提：视频监控越出本宅范围后拒不执行监管命令，仍将邻居影像作为证据提交警方

波兰个人数据保护局（UODO）2026年9月28日公布一则处罚决定。**2025年9月**，UODO 主席命令马佐夫舍省（Mazowsze）某地一名居民**停止通过越出本宅范围的视频监控处理一名邻居的个人数据**——该监控覆盖了投诉人的房产与公共道路。该决定于 **2025年10月16日生效**。

【生效后的持续违法】

生效日之后，邻居于 **2025年12月**及 **2026年1月7日**致函 UODO 主席，反映当事人**仍在继续使用越界视频监控**，即**未执行监管命令**。证据是当事人**向县警察局提交的录像**（随交通违章举报一并提交）。UODO 主席据此向县警察局长询问：当事人在 **2025年10月16日之后**是否提交过此类举报、是否附件了监控录像或照片。警方确认举报属实，并移交了 **2025年11月8日与12月9日**录入的监控录像：**第一段几乎全部覆盖公共道路区域**，**第二段同时可见公共道路与投诉人房产**；两段录像均**录有投诉人的肖像**。

【当事人的抗辩】

UODO 主席致函当事人要求说明并提交已执行命令的证据。当事人在 **2025年12月23日**回复称「**本人并未实施覆盖投诉人房产的监控**」，引发投诉的摄像头「**仅朝向自家房产**」，并以随函附上的录像与截图作为证明——该录像中确实既看不到投诉人房产也看不到公共道路。当事人同时声明：「为记录家庭成员实施的犯罪或违章而制作的录像，**在移交给侦查机关后即从磁盘上随时删除**」；并解释安装监控是因为投诉人对其本人及家人实施了侵害行为。

【「偶发性质」主张与欧盟法院判例援引】

2026年2月，UODO 主席再次要求当事人补充说明，并就其 12月「**本人并未实施覆盖你方区域的监控**」声明与向警方提交生效后录像之间的矛盾作出解释。当事人于 **2026年2月14日**回复称：「目前我房产上所有运行中的监控设备覆盖范围**仅限我的地块边界以内**」，并提交了显示监控范围的打印件；至于移交警方的录像，其称具有「**偶发性质**（charakter incydentalny）」，「**仅在发生可能构成犯罪或违章的事件时才进行**」，并称其行为系基于「**此举处于现行法律范围内**」的认知，特别援引**欧盟法院 2014年12月11日 C-212/13（Ryneš）判决**——该判决指出：**私人监控在保护控制者权利（尤其是财产与安全）必要时，可覆盖部分公共空间**。

【证据链的突破】

在后续一系列函件与说明之后查明：当事人在 **2026年1月13日之后**又向警方提交了两次举报并附录像作为证据。警察局长向 UODO 主席移交了随该两次举报附上的**九段录像**。其中一段标注日期为 **2026年1月7日**，**同时可见公共道路与投诉人房产**，说明当事人在 2026年1月仍在使用**可转向本宅范围之外的球型摄像头**。据当事人自己陈述，该摄像头**直到2026年3月**才被固定式摄像头替换。

【法律认定与罚款】

因**未遵守所命令的停止处理义务**，UODO 主席**依职权**对当事人启动行政程序。在审理全部证据材料后，UODO 主席指出：作为数据控制者，当事人必须遵守 **GDPR 第5条第2款的问责原则**（rozliczalność），并须对个人数据处理「**依法**」负责，**须有能力证明其遵守了这些原则**。在本案中适用问责原则意味着：该居民**有义务把其个人信息处理过程恢复至合法状态**，并**在 UODO 主席的程序中证明其已执行决定所命令的整改**。UODO 主席同时认定：当事人虽最终执行了决定，但在 **2025年10月16日决定生效**至 **2026年3月实际执行**这段期间内，**未遵守决定所命令的停止处理义务**。据此，UODO 主席认为本案情形**构成施以行政罚款的理由**，罚款金额定为 **1,470 兹罗提**，并认为该罚款**具有相称性、有效性与威慑力**。

【主席的政策性警示】

UODO 主席 **Mirosław Wróblewski** 指出，**违法或不按规定的「私人监控」现象规模可观**——其往往**不是作为保护使用者生命、健康或财产的手段，而是被用作解决邻里纠纷的工具**。UODO 主席要求使此类数据处理符合 GDPR 的决定**有时被监控使用人忽视**，也**存在仅部分执行或「表面执行」**的情形，甚至出现**回到对邻居或他人违法处理**的情况。在此背景下，本案罚款应产生**普遍威慑效果**，同时对本案具体情形与该具体控制者**保持相称**；并应向控制者与处理者表明：**不执行监管机关命令这一违规行为同样要承担经济制裁**。UODO 主席此前亦曾就**邻里监控**主题作出处罚决定。本案案号为 **DKE.561.5.2026**。

【对中国出海企业的提示】

本案的价值不在罚款金额（约合人民币 2,900 元），而在于确立了**「不执行监管命令」可作为独立罚款事由**，并把**举证责任**明确压给控制者：控制者不仅要停止违法处理，还须**在监管程序中证明自己已执行**；援引欧盟法院 **Ryneš 判例**主张「偶发、保护自宅权益」并不能豁免**生效命令**。对在波兰设有厂区、仓库、办公场所的中资企业，摄像头的**角度越界**与**录像外部使用**（如提交给警方、客户、保险公司）都是高风险动作，收到监管命令后应留存可验证的整改证据。